Компенсация расходов виновной стороной
Добрый вечер !
Сложилась такая ситуация, что Подрядчик по договору подряда некачественно выполнил работы. Более подробно описано было тут в первом сообщении. По результатам проведенной экспертизы именно Подрядчик виноват в ситуации, которую вполне возможно исправить, выполнив комплекс работ заново и по-человечески.
В результате со стороны юристов предложена следующая схема:
1) Подрядчик выполняет комплекс работ еще раз за свой счет. После чего, в случае успеха, подписывается акт и принимаются работы;
2) Подрядчик компенсирует Заказчику дополнительные расходы - экспертизу и услуги юриста.
Загвоздка у меня именно с п.2 - каким образом это лучше провести? Т.к. юристы в данной ситуации безумно далеки от учета и налогов.
Сейчас мне предложили формулировку доп.соглашения, по которому в счет компенсации уменьшается стоимость работ: иными словами, экспертиза и юрист закрываются на текущие (?) расходы, а по работам на Д 08 идет меньшая сумма. Соответственно, меньше им доплачиваем. Мне это не очень нравится, т.к. уменьшение первоначальной стоимости оборудования еще ничего, но насколько правомерно будет закрытие на текущие расходы экспертизы и юр.услуг ?
Альтернативный вариант - отнести юриста и экспертизу на претензии, оставить стоимость работ первоначальной и сделать перезачет задолженности. В этой ситуации смущает отражение сумм, подлежащих компенсации через претензию. Не заставят ли это показывать развернуто через 91 счет ?
Может быть есть еще какие-то другие варианты ?
Очень интересно услышать мнение коллег и экспертов - пока вопрос открыт и учесть эту ситуацию можно будет по-разному..
Спасибо.
Сложилась такая ситуация, что Подрядчик по договору подряда некачественно выполнил работы. Более подробно описано было тут в первом сообщении. По результатам проведенной экспертизы именно Подрядчик виноват в ситуации, которую вполне возможно исправить, выполнив комплекс работ заново и по-человечески.
В результате со стороны юристов предложена следующая схема:
1) Подрядчик выполняет комплекс работ еще раз за свой счет. После чего, в случае успеха, подписывается акт и принимаются работы;
2) Подрядчик компенсирует Заказчику дополнительные расходы - экспертизу и услуги юриста.
Загвоздка у меня именно с п.2 - каким образом это лучше провести? Т.к. юристы в данной ситуации безумно далеки от учета и налогов.
Сейчас мне предложили формулировку доп.соглашения, по которому в счет компенсации уменьшается стоимость работ: иными словами, экспертиза и юрист закрываются на текущие (?) расходы, а по работам на Д 08 идет меньшая сумма. Соответственно, меньше им доплачиваем. Мне это не очень нравится, т.к. уменьшение первоначальной стоимости оборудования еще ничего, но насколько правомерно будет закрытие на текущие расходы экспертизы и юр.услуг ?
Альтернативный вариант - отнести юриста и экспертизу на претензии, оставить стоимость работ первоначальной и сделать перезачет задолженности. В этой ситуации смущает отражение сумм, подлежащих компенсации через претензию. Не заставят ли это показывать развернуто через 91 счет ?
Может быть есть еще какие-то другие варианты ?
Очень интересно услышать мнение коллег и экспертов - пока вопрос открыт и учесть эту ситуацию можно будет по-разному..
Спасибо.
Comments
-
В вашей ситуации законодательством предлагается небольшой выбор вариантов исхода:
1. Безвозмездное устранение недостатков подрядчиком в разумный срок;
2. Соразмерное уменьшение установленной за работу цены;
3. Возмещение ваших расходов на устранение недостатков.
И это касается только устранения недостатков! Из прочитанного я так и не поняла, что вы выбрали 🤔Цитата: Сейчас мне предложили формулировку доп.соглашения, по которому в счет компенсации уменьшается стоимость работЦитата: Подрядчик выполняет комплекс работ еще раз за свой счет
Что касается дополнительно понесенных вами расходов на экспертизу и юристов, то здесь речь идёт о возмещении вам расходов с последующим зачётом на сумму кредиторской задолженности за строительство. Об уменьшении стоимости объекта на данные расходы не может быть и речи. -
Я, с позиции бухгалтера, пока не выбрала ничего, но, чтобы не быть голословной, процитирую документ, который составили профессиональные юристы, нанятые эту ситуацию разруливать.Цитата:7. Расходы Заказчика на проведение независимой экспертизы причин неисправности Оборудования и предоставление ему юридической помощи в общей сумме ХХ ХХХ рублей Исполнитель в полном объеме компенсирует Заказчику.В связи с этим Стороны пришли к соглашению изменить п. 2.1 договора № ХХХ монтажа и демонтажа оборудования от ХХХХ и изложить его в следующей редакции:2.1 Общая стоимость предмета Договора составляет Первоначальная сумма – расходы рублей в том числе НДС – 18%
По сути - это п.2, только соразмерность уменьшения определена нашими дополнительными расходами. -
По-моему, ваши юристы всё усложняют. Как-то не нравятся мне формулировки это соглашения и, думаю, налоговиками они не понравятся тоже.
-
Вот и мне не нравятся....🤦♀️
-
Цитата: Добрый вечер !Сложилась такая ситуация, что Подрядчик по договору подряда некачественно выполнил работы. Более подробно описано былотутв первом сообщении. По результатам проведенной экспертизы именно Подрядчик виноват в ситуации, которую вполне возможно исправить, выполнив комплекс работ заново и по-человечески.В результате со стороны юристов предложена следующая схема:1) Подрядчик выполняет комплекс работ еще раз за свой счет. После чего, в случае успеха, подписывается акт и принимаются работы;2) Подрядчик компенсирует Заказчику дополнительные расходы - экспертизу и услуги юриста.Загвоздка у меня именно с п.2 - каким образом это лучше провести? Т.к. юристы в данной ситуации безумно далеки от учета и налогов.Сейчас мне предложили формулировку доп.соглашения, по которому в счет компенсации уменьшается стоимость работ: иными словами, экспертиза и юрист закрываются на текущие (?) расходы, а по работам на Д 08 идет меньшая сумма. Соответственно, меньше им доплачиваем. Мне это не очень нравится, т.к. уменьшение первоначальной стоимости оборудования еще ничего, но насколько правомерно будет закрытие на текущие расходы экспертизы и юр.услуг ?Альтернативный вариант - отнести юриста и экспертизу на претензии, оставить стоимость работ первоначальной и сделать перезачет задолженности. В этой ситуации смущает отражение сумм, подлежащих компенсации через претензию. Не заставят ли это показывать развернуто через 91 счет ?Может быть есть еще какие-то другие варианты ?Очень интересно услышать мнение коллег и экспертов - пока вопрос открыт и учесть эту ситуацию можно будет по-разному..Спасибо.
Доброе утро!
Я бы выбрал вариант, выделенный синим. Расходы на юристов и экспертизу, наверное, следует включить в бухгалтерскую стоимость оборудования (п. 8 ПБУ 6/01), а признанные контрагентом суммы компенсации ущерба - в состав прочих доходов (п. 16 ПБУ 9/99). -
Илья, спасибо !
Мне это тоже больше нравится, но есть некоторые "но", связанные с трудными взаимоотношениями с этой организаций, и с тем, что руководство не захочет оставлять полную стоимость работ.
Я вот подумала, может сделать "промежуточный" вариант:
1) Оставить соразмерное уменьшение цены работ в доп.соглашении, но выкинуть оттуда ссылку на компенсацию. В конце-концов это можно оставить на процесс переговоров. Вот решили мы, что работы будут стоить дешевле и все, все доп.соглашение подписали, все согласны.
2) Экспертизу и юридические услуги включить в стоимость основного средства. -
Цитата: Илья, спасибо !Мне это тоже больше нравится, но есть некоторые "но", связанные с трудными взаимоотношениями с этой организаций, и с тем, что руководство не захочет оставлять полную стоимость работ.Я вот подумала, может сделать "промежуточный" вариант:1) Оставить соразмерное уменьшение цены работ в доп.соглашении, но выкинуть оттуда ссылку на компенсацию. В конце-концов это можно оставить на процесс переговоров. Вот решили мы, что работы будут стоить дешевле и все, все доп.соглашение подписали, все согласны.2) Экспертизу и юридические услуги включить в стоимость основного средства.
Добрый день!
Что-ж, тоже неплохой вариант.
